Baudrillardin omaan maailmaan mitenkään liittymättömän lausunnon mukaan Baudrillardia ei “enää määrää toiminta, vaan spekulaatio ja ketjureaktio; tapahtumat ketjuuntuvat kohti keinotekoisuuden äärimmäisyyksiä, joita mikään tulkinta ei voi enää saavuttaa.”
Nykyisellään totuuskriteerit ovatkin vaihtuneet uskottavuusperiaatteeseen. Myöskään tietoa Jean Baudrillardin poismenosta ei sinällään ole sidottu mihinkään totuusperiaatteeseen. Nyt jos koskaan onkin aihetta kysyä: Onko Baudrillard, joka viittaa vain itseensä yhä Baudrillard?
Loading ...
Maaliskuu 14th, 2007 at 22:36
sinne meni hyvä jätkä. vittu.
Maaliskuu 14th, 2007 at 12:35
Juuri tämän takia minä luen mieluummin Marxia. Tai en minä sitäkään lue, kun sen välissä pidän piossa Jallua, mutta kuitenkin.
Maaliskuu 9th, 2007 at 18:41
Ajattelen tissejä, olenko sellainen?
Maaliskuu 9th, 2007 at 2:33
Kohisee niin pahasti, että on oletettavissa jonkin Baudrillard:n olevan yhä olemassa. Viittasiko tuo nimi johonkin reaaliseen olioon? Sillä ei voi olla merkitystä koska yhäti kohisemme tuon käsitteen ympärillä. Ei taida olla kovin vaikeaa elää ikuisesti koska jokaisella pöydän-alaisella kyökkifilosofilla tuntuu olevan painavaa sanottavaa yhäti, alati, iäti jne.
Maaliskuu 8th, 2007 at 21:52
Mäkin ajattelen tissejä.
Maaliskuu 8th, 2007 at 21:15
“En tunne miestä” sanoi Rekola Jeesusta.
Maaliskuu 8th, 2007 at 18:25
“Myöskään tietoa Jean Baudrillardin poismenosta ei sinällään ole sidottu mihinkään totuusperiaatteeseen.” kirjoittaa Lehti.
No, tekevälle sattuu. Kokonaisuushan ratkaisee.
Jos ei sinällään, miten olisi minällään tai kenties jopa mellään?
Vai olisiko sittenkin osuvampaa pohtia sitä, olisiko tuota tietoa tuonallaan tai tänällään sidottu johonkin?
En tiedä, mutta veikkaan mustaa hevosta.