Aiemmin tuli ilmi, että filosofi oli edesauttanut kansanedustaja Merikukka Forsiuksen kampanjan rahoitusta. Kant totesi tänään, että on ainoastaan kehottanut toimimaan aina siten, että toiminnan noudattama maksiimi voisi tulla yleisesti hyväksytyksi moraalilaiksi. Hän täsmensi näkemystään myös kehottamalla kohtelemaan kaikkia ihmisiä aina päämääränä, eikä koskaan pelkkänä välineenä.
Kant ilmoitti myös olevansa erittäin loukkaantunut häntä kohtaan ikinä mistään esitetyistä syytöksistä.
Erään nimettömänä pysyttelevän filosofin mukaan mitään rahoja ei oikeastaan koskaan ollutkaan, sillä ne olivat kollektiivista harhaa.
Välineet on kivoja ja niin on ihmisetkin. Ne ovat yhdistettyinä enemmän kuin osiensa summa.
Mutta voidaanko olla täysin varmoja siitä, että Kant oli lausuntonsa antamishetkellä todellinen? Maakuntien isännät ovat huolissaan myös hallituksen paradoksaalisesta kyvyttömyydestä dekonstruoida itseään siitäkin huolimatta, että sen olemassaolemattomuudesta on esitetty vedenpitäviä todisteita jo 1990-luvun alkupuolelta lähtien.
Ai teillekkö tuolleen?!!
Meidän lehdelle tämä Kanttisen Immo totesi että toiminnan noudattama maksiimi voisi tulla yleisesti hyväksytyksi moraaliksi vain jos se intiimi. Muuten yhteiskunnalinen toimija voi leimautua kverulantiksi.
Hän täsmensi näkemystään kehottamalla kohtelemaan kaikkia muita tyhmempinä ja pelkkinä hyväuskoisina hupsuina.
Samalla hän ilmoitti loukanneensa päänsä häntä kohtaan esitettyjen syytösten johdosta ja epäilee että häntä tarkoituksella siitä floccinaucinihilipilificatioidaan
Lisäksi filosofi vaatii että hänen mahdolliseen eroilmoitukseen liitetään valtion varoista kirjainyhdistelmä: I.N.R.I.
(Insignia Naturae Ratio Illustrat)
Suomen tasavallan virallinen valtionviisas kommentoi ettei hänen aikanaan kukaan olisi uskaltanut ottaa vastaan epämääräisiä lahjoituksia tai ainakaan yksikään toimittaja ei olisi tuhonnut uraansa niistä kirjoittamalla.
“Viidakon laki on vahvimman laki. Sokea Reettakin sen tietää, että nahkurin orsilla tavataan.” jupisee Paavo vielä poistuessaan.
Jos ei ole sanktioita, niin voi tehdä ihan mitä vaan… Käy yleisestä laista.
1. Kuvittele seuraava tilanne: Ojennan poliitikolle ruskeassa kirjekuoressa tuhat euroa. Poliitikko ei kiitä, vaan sujauttaa kirjekuoren suoraan povitaskuunsa (vrt. joululahja tai kaupassa käynti). Seuraaavaksi haluan rakentaa kauppakeskuksen jonnekin missä ei asu kukaan. Poliitikko antaa ehdotukselleni äänen (vrt. edustuksellinen demokratia, kansan etu).
2. Kun kuvaan kielipelin, kuvaan oikeastaan elämänmuodon. Yllä olevassa on kyse poliittisesta elämästä (ns. vitun perseily) eli poliitikon elämästä. Vastaavasti ihmisten elämänmuotoja ovat Kantin tarkoittama moraalinen elämä, tai vain kansankielinen ihmiselämä.
3. Poliitikolla voi kuitenkin olla muoto ilman elämää.
Mutta kuten jo Monty Pythonin laulussa sanottiin:
“Immanuel Kant was a real pissant who was very rarely stable…”
[...] valheilleen mitä mielikuvituksekkaampia nimiä huonomuistisuudesta aina omaan suosikkiini, “kategoriseen yleisvastaukseen“. Eikö lainsäätäjiemme tarvitse noudattaa säätämiään lakeja? Voivatko [...]